Hay decisiones políticas que se pueden calificar de correctas o incorrectas. Pero también hay decisiones que reflejan la transformación de todo un partido político .
La aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo por el gobierno de Kyriakos Mitsotakis fue precisamente un momento así.
Mientras el proyecto de ley se tramitaba en el Parlamento griego, en medio de fuertes reacciones de la Iglesia y de una parte importante de la base tradicional de centroderecha , el Palacio de Máximos celebraba una reforma que consideraba emblemática.
Y es su derecho.
Quienes apoyaron la reforma tienen derecho a considerar que fue un paso importante hacia la igualdad y los derechos .
Pero los ciudadanos también tienen derecho a recordar .
Y sobre todo, comparar palabras, acciones, votos y transformaciones políticas .
Porque el gobierno de Mitsotakis no se limitó a un cambio simbólico en el nombre de una relación. La reforma también estuvo vinculada a cambios significativos en el derecho de familia y los derechos parentales de las parejas casadas del mismo sexo .
Así que no nos escondamos tras las palabras.
No fue solo una boda.
Fue una decisión institucional y social más profunda , que incidió en la forma en que el Estado percibe actualmente el matrimonio, la familia y la paternidad .
Y esa es precisamente la razón por la que provocó un conflicto tan grande.
Pero el interés reside en otra parte.
Durante mucho tiempo se ha intentado crear la impresión de que este es el camino único que sigue la Europa moderna . Que así es como se mueve la Unión Europea, así es como se mueven los “estados avanzados”, y que cualquiera que tenga una opinión diferente se ha quedado atrás en la historia.
Excepto que las cifras en sí mismas arruinan esta narrativa tan conveniente.
En la actualidad, 16 de los 27 estados miembros de la Unión Europea han legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Esto significa que 11 países de la Unión Europea no lo han adoptado .
Entre ellos se encuentran Italia, Polonia, Hungría, la República Checa, Croacia, Chipre, Bulgaria, Rumania, Eslovaquia, Letonia y Lituania .
Y hay un elemento más que el pueblo griego merece conocer.
En siete Estados miembros (Bulgaria, Croacia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia y Eslovaquia) existen disposiciones constitucionales que excluyen el matrimonio entre personas del mismo sexo .
Por lo tanto, acabemos al menos con el mito de la “calle de sentido único europea” .
Grecia no estaba obligada por la Unión Europea a legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo .
Fue una decisión política .
Fue una decisión del gobierno .
Fue una decisión de Kyriakos Mitsotakis y contó con el apoyo de la mayoría parlamentaria .
Y cada liderazgo político debe tener el valor de asumir la responsabilidad de sus decisiones, en lugar de presentarlas como el resultado casi inevitable de un vago “progreso europeo”.
Pero lo que resulta aún más impresionante es el comportamiento político que siguió .
Porque muchos de los que votaron a favor de este cambio en particular aparecen hoy en sus circunscripciones como guardianes de la tradición, la familia y la ortodoxia .
Y aquí es donde comienza la verdadera comedia política.
Los vemos por todas partes.
En los servicios religiosos. En las procesiones. En las fiestas. En las celebraciones de los santos patronos. En los primeros asientos de los templos.
Junto a los Metropolitans.
Junto a los sacerdotes.
Delante de las imágenes.
Y, por una asombrosa coincidencia, casi siempre a una distancia segura del objetivo de la cámara .
Porque parece que en nuestros días no basta con que un político asista a una ceremonia religiosa.
Debe ser fotografiado como asistente .
La foto debe ser subida.
Debería haber una publicación sobre “nuestra fe”, “nuestra tradición”, “nuestros valores” y “nuestras raíces” .
Y en algún punto de ese proceso, el ciudadano tiene derecho a preguntar.
¿Qué valores exactamente?
Porque nadie puede ni debe examinar la fe personal de ningún político. La fe es una cuestión de conciencia y nadie tiene derecho a decidir quién es o no un buen cristiano.
Sin embargo, la coherencia política es un asunto público.
Y está siendo juzgada.
Estrictamente.
Cuando utilizas sistemáticamente la Iglesia, las fiestas religiosas y la tradición como parte de tu imagen política pública , no te importa porque el votante recuerda por qué votaste en el Parlamento.
No puedes querer la foto con el sacerdote pero no las críticas de la congregación.
No se puede pedir el voto del mundo tradicional y luego considerar obsoletas sus objeciones basadas en valores.
No se puede recordar la ortodoxia cuando hay una fiesta, una letanía y una cámara , y considerar molesta la reacción de la Iglesia cuando llega el momento de tomar decisiones políticas.
Y, sobre todo, no se puede tratar a la Iglesia como un escenario conveniente para la proyección política cada vez que se acercan las urnas .
Porque, en efecto, hay una imagen de aquella noche parlamentaria que vale más que muchas páginas de análisis político.
Los pasillos del Parlamento.
Los invitados.
Las sonrisas.
Las celebraciones.
La sensación de una victoria histórica para quienes apoyaron la reforma.
Y no hay problema.
Quienes creían sinceramente en este cambio tenían todo el derecho a votar por él, apoyarlo y celebrarlo .
Pero entonces hay un requisito simple.
Deberían defenderlo con la misma claridad ante sus votantes.
No son dos figuras políticas .
Una en Atenas y otra en el pueblo.
Una en el Parlamento y otra en la iglesia.
Una cuando se aprueba la ley y otra cuando comienzan las procesiones y los festivales de verano .
Porque esa es precisamente la imagen que se crea.
Una política que pretende parecer progresista en Atenas, tradicional en las provincias, liberal en Bruselas y profundamente religiosa en primera fila de la procesión .
Pero no todo sucede al mismo tiempo.
En algún momento tienes que explicarle al votante quién eres realmente, en qué crees y, lo más importante, qué postura política representas .
Y esto concierne principalmente a la Nueva Democracia actual.
Porque la verdadera cuestión no es si el partido tiene derecho a cambiar.
Por supuesto que sí.
La cuestión es si tiene el coraje político para admitir que ha cambiado .
Que se distanció en temas sociales cruciales de una parte importante de su base conservadora tradicional.
Que la actual Nueva Democracia de Kyriakos Mitsotakis no es en absoluto la Nueva Democracia que muchos de sus votantes actuales conocieron y por la que votaron durante décadas .
Si esta es su nueva identidad política, que la defienda.
Neto.
Sin disfraces.
No se permiten juegos de comunicación.
Sin la decoración de la iglesia para restablecer las relaciones con un público tradicional que se sentía ignorado .
Porque, en última instancia, las decisiones políticas tienen un coste.
Y en una democracia existe un lugar donde este coste se mide sin filtros de comunicación.
La urna electoral.
Allí no hay teorías.
No hay fotógrafos.
No hay primeros puestos.
No hay desfiles para las cámaras.
No hay personal de comunicaciones que pueda corregir la imagen.
Solo existe el ciudadano, su memoria y su voto .
Y entonces se verá si la base tradicional de Nueva Democracia considera que el partido ha evolucionado o si cree que ha mutado en algo que ahora le resulta difícil reconocer .
Así que, un poco de paciencia.
Llegarán las elecciones.
Y entonces se demostrará que es algo que ninguna estrategia de comunicación puede cambiar.
La urna electoral tiene mucha mejor memoria que el Palacio de Máximos.
MÁXIMO TH. KYPRIANOU
