Hace poco volvimos a escuchar un término que habíamos olvidado recientemente:
¡El “nuevo patriotismo” !
Lo cual Alexis Tsipras mencionó al anunciar su nuevo partido.
Pero ¿cuán “joven” es? ¿Y qué tan “patriota” ?
- Cada vez que un movimiento político añade el adjetivo “nuevo” delante de una designación ideológica, conviene preguntarse si se trata realmente de una evolución de una idea anterior o de su completa negación .
La llamada «Nueva Izquierda» representó, en gran medida, un distanciamiento de las nociones tradicionales de conciencia de clase y conflicto de clases . En su lugar, promovió otras formas de identidad —más progresistas— , otras formas de reivindicación y otras formas de confrontación. Apenas se la consideraba «de clase» y para nada marxista …
De igual modo, el neoliberalismo también se distanció del liberalismo clásico , que nació como una reivindicación de autodeterminación política y libertad económica de los ciudadanos frente a poderes arbitrarios. En su lugar, surgió una realidad en la que el poder se transfiere a centros de toma de decisiones supranacionales impersonales , a gigantescas concentraciones económicas de poder y a mecanismos cada vez más alejados del control democrático .
Ahora, pues, está surgiendo el “nuevo patriotismo” .
La pregunta es sencilla:
¿Se trata de una “renovación” del patriotismo ?
¿O tal vez por su negativa ?
Porque muy a menudo “nuevo” no describe la evolución de una idea.
Describe su abandono . - En primer lugar, el patriotismo no es una ideología. No es un eslogan político.
No es una estructura de comunicación .
Es el sentimiento de pertenencia .
La conciencia de que somos miembros de una comunidad más grande que nosotros mismos . Que existía antes que nosotros. Y que existirá después de nosotros…
Una comunidad de historia , memoria , cultura y destino común .
Sin este sentimiento , NO hay responsabilidad política .
NO se aceptan instituciones .
NO existe legalización de las normas jurídicas .
No existe tal cosa como el “bien común” .
Porque el bien común presupone algo “común” .
Presupone una comunidad .
Grecia es un país . No es un “lugar” .
Y los griegos son un pueblo . No son una “población” .
La población es una categoría estadística .
El pueblo es una comunidad política e histórica .
Y la comunidad no es un concepto abstracto.
No es solo una “construcción fantástica” . Es una realidad histórica , con sustancia muy real y consecuencias tangibles… - Se forma mediante enlaces .
Vínculos históricos , culturales , emocionales , lingüísticos , religiosos y políticos .
No necesariamente se trata de lazos de origen común.
La historia está llena de ejemplos:
La Ummah musulmana se formó en torno a una fe común.
El cristianismo medieval se articulaba en torno a una referencia religiosa y cultural común. Especialmente cuando combatió las invasiones del Islam en Europa durante 900 años , y desde todas las direcciones…
Las naciones más recientes se construyen en torno a combinaciones de idioma, historia, cultura, instituciones y experiencias compartidas.
En cada época, la “Patria” tenía una forma diferente.
Pero en todos ellos constituía una comunidad de referencia mayor que el individuo .
Una comunidad que daba sentido a su vida en común , así como a los sacrificios , expectativas , obligaciones y derechos de las personas. - Las figuras más importantes de la filosofía occidental lo entendieron.
Platón veía la plenitud del hombre dentro del estado organizado.
Aristóteles caracterizó al hombre como “un animal político por naturaleza” y argumentó que fuera de la ciudad el hombre se convierte en una “bestia” o en un “dios” .
— Siglos después, Kant trasladó el debate de la comunidad política a la comunidad moral .
Pero tampoco percibía al hombre como un individuo aislado .
La persona adquiere estatus moral únicamente a través de la relación de reconocimiento mutuo con otras personas.
Hegel irá aún más lejos. Argumentará que incluso la autoconciencia se forma dentro de comunidades históricas , instituciones , tradiciones y formas de vida colectiva específicas.
— Y Marx insistió en el carácter de clase y la dimensión conflictiva de estas relaciones sociales: ¡Lucha de clases !
Pero el marxismo fuera de las referencias sociales no existe .
Y el propio Marx consideraba el mito de los “individuos despojados” de referencias sociales como ” un disparate “… - Con diferentes puntos de partida, diferentes métodos y diferentes conclusiones, toda la gran tradición del pensamiento occidental termina en el mismo punto:
Una persona no se convierte en “persona” por sí misma.
Sucede a través de las relaciones . A través de las comunidades .
Mediante lazos de reconocimiento mutuo , responsabilidad y participación . La personalidad no “precede” a la comunidad.
Se forma en su interior.
Y la libertad no nace de la ausencia de lazos. Nace dentro de los lazos que el hombre reconoce como propios.
Por eso, eliminar el sentimiento de pertenencia no conduce a una mayor libertad.
Esto conduce a la descomposición de las condiciones de libertad . - Incluso los sistemas políticos que proclamaban la trascendencia de las identidades nacionales —la “abolición de las patrias” — no podían sobrevivir sin alguna forma de “patriotismo” .
El himno de la Tercera Internacional Comunista proclamaba triunfalmente:
— No tenemos patrias, ni santos con espadas …
Y la Unión Soviética se construyó sobre el internacionalismo proletario .
Pero cuando en 1941 se vio amenazada por la invasión nazi, no hizo un llamamiento a sus ciudadanos para que defendieran la… Revolución Mundial .
Les hizo un llamamiento para que defendieran la “Gran Patria Socialista” .
Y en una sola noche, abrió las iglesias abandonadas de Rusia para que la gente pudiera ir a misa y comulgar antes de ser enviada al frente.
Y esa guerra quedó registrada en la historia soviética como la Gran Guerra Patria .
Incluso aquellos que habían renunciado al patriotismo se vieron obligados a invocarlo cuando su supervivencia estaba en juego.
Porque sin un sentido de comunidad , las sociedades no pueden afrontar grandes desafíos . - En los últimos años hemos oído hablar cada vez más de un “nuevo patriotismo”, afirma.
— Alexis Tsipras lo relacionó con mejores escuelas, mejores hospitales, mejores servicios públicos e infraestructura moderna.
— George Papandreou ya había formulado enfoques similares con anterioridad.
Por supuesto, todo esto es necesario.
Pero esto NO es “patriotismo” .
Estas son las obligaciones de un Estado organizado .
El problema no es que algunos propongan un “nuevo patriotismo” .
El problema es que proponen un patriotismo sin patria .
Un patriotismo sin comunidad histórica .
Sin memoria colectiva . Sin un destino común . Sin obligaciones …
Mantienen la palabra. Cancelan su contenido …
— Tal como la Nueva Izquierda imaginaba una izquierda sin conciencia de clase ni conflictos de clase.
— Del mismo modo que el “neoliberalismo” a menudo terminaba imaginando una libertad sin autodeterminación política.
— Así pues, el “nuevo patriotismo” parece concebir un patriotismo sin patria . - Pero lo que constituye un ciudadano no son solo los “derechos” .
Ni siquiera las obligaciones en sí mismas.
Es el equilibrio entre ambos .
¡Un equilibrio que tiene nombre: Responsabilidad !
— Si se quitan los derechos, las personas se convierten en “súbditos” .
— Si se eliminan las obligaciones, se convierten en “consumidores” .
¡En ninguno de los dos casos siguen siendo “ciudadanos” !
El ciudadano nace donde coexisten la oferta y la demanda .
Libertad y deber .
El derecho y la responsabilidad .
Y la responsabilidad siempre presupone una comunidad ante la cual nos sentimos responsables.
Esto es precisamente lo que es “Homeland” …
Por eso, el llamado “patriotismo constitucional” no es suficiente.
Y no tiene sentido…
La Constitución es necesaria (para un sistema democrático).
Pero no crea a la “gente” .
El pueblo crea la Constitución .
La Constitución es la expresión política de una comunidad preexistente .
Por eso cambian las constituciones.
Están siendo revisados.
Son reemplazados.
Si la identidad colectiva se basa exclusivamente en un texto legal, entonces la identidad colectiva misma cambia cada vez que cambia dicho texto.
Y entonces el patriotismo se convierte en una relación administrativa .
Con un contrato de duración determinada .
No en una comunidad de memoria , cultura y destino común .
No es casualidad que la propia Constitución griega , en su último artículo, estipule que:
“El cumplimiento de la Constitución queda a criterio del patriotismo de los griegos.”
No a la burocracia.
No se deben exponer los mecanismos.
No a los gobiernos.
¡Por el patriotismo de los griegos !
Es decir, en el sentido de que la democracia , la libertad y la patria constituyen un bien común que los propios ciudadanos deben defender. - Es posible que, en muchas ocasiones a lo largo de la historia, los proyectos nacionales hayan amenazado las conquistas democráticas.
Pero sin una identidad colectiva, nunca ha existido una democracia .
Sin un municipio, no hay democracia .
Sin ciudad, no hay política .
Y sin una comunidad , no hay municipio .
El patriotismo no es contrario a la democracia.
Es un requisito fundamental .
Las grandes civilizaciones florecieron cuando el sentimiento de pertenencia era fuerte.
Y comenzaron a declinar cuando se debilitaron los lazos que unían a sus miembros.
El patriotismo puede renovarse .
Se puede personalizar .
Puede evolucionar .
Sin embargo, no se puede separar de la Patria sin que pierda su significado.
Así como no puede haber democracia sin un municipio , no puede haber patriotismo sin una patria .
La primera impresión crea a las personas .
El segundo gestiona las poblaciones . (Hasta que ya no pueda gestionarlas…)
PD: Sería divertido —si no fuera tan triste— cómo quienes lo odian intentan fabricar el concepto de “Patria” …
Y se inventan términos como “nuevo patriotismo” , que repiten como si estuvieran tragando aceite de hígado de bacalao …
THANASSIS K.
