La detención provisional del exárbitro Petros Papapetrou fue decidida, por consenso, por un investigador y un fiscal tras su declaración en el caso de presunto amaño de partidos en el baloncesto griego . El acusado negó cualquier implicación en la injerencia ilegal en los partidos y presentó pruebas que, según afirma, documentan el origen legal de los aproximadamente 820.000 euros en efectivo que fueron encontrados e incautados en su domicilio.
El proceso de disculpa concluyó el viernes 23 de octubre , tras un largo interrogatorio. Según ERT, duró casi nueve horas , durante las cuales el exárbitro presentó un extenso memorándum con sus argumentos. La atención se centró tanto en la elevada suma de dinero como en las denuncias del testigo sobre reuniones específicas en las que supuestamente recibió sobornos.
En cuanto al origen del dinero, Papapetrou citó su historial financiero de un período de 25 años , proporcionando datos para el período comprendido entre 2001 y 2026. Según su defensa, los ingresos totales que presentó ascendieron a 1,5 millones de euros y procedían de sus honorarios por arbitraje, su trabajo en el departamento forestal y fuentes de ingresos familiares.
Su principal explicación fue que el dinero incautado eran ahorros de muchos años . Afirmó vivir en una casa particular en Katerini , tener gastos limitados y haber optado por guardar parte de su dinero en casa. Según su versión, la cantidad se acumuló gradualmente y se justifica con los datos financieros que presentó.
Por lo tanto, la defensa intenta vincular el hallazgo del efectivo con ingresos profesionales legítimos y rentas familiares . Estas alegaciones están sujetas a evaluación judicial junto con la documentación que las acompaña. La invocación de la renta total y la documentación del origen de una reserva de efectivo específica son cuestiones de investigación relacionadas, pero distintas.
Además de las explicaciones financieras, el acusado respondió a las acusaciones de un testigo específico, según las cuales fue sobornado cuatro veces en el mismo número de reuniones . El exárbitro rechazó categóricamente estos informes y puso en duda la credibilidad del denunciante.
En concreto, respecto a dos de las cuatro supuestas reuniones , afirmó haber aportado pruebas que lo sitúan en otro lugar durante el período en cuestión. En cuanto a las otras dos, también negó cualquier transacción o participación ilegal. Esta postura constituye un pilar fundamental de su defensa, ya que se dirige contra la descripción de incidentes específicos y no solo contra una acusación general.
La evaluación de estas alegaciones requerirá considerar las pruebas presentadas junto con el contenido de las declaraciones y el resto del expediente. El cuestionamiento de la credibilidad del testigo es una postura del acusado y no constituye una conclusión preestablecida. Por consiguiente, las alegaciones de soborno siguen siendo objeto de una investigación penal.
Tras la conclusión del proceso, el abogado defensor Orestis Georgiadis , de Salónica, reiteró que su cliente niega cualquier implicación en el caso de amaño de partidos. Calificó la acusación de “frágil” y argumentó que se presentaron documentos que demostraban el origen legal de los ingresos de la pareja.
En sus declaraciones, el abogado mencionó su actividad profesional, los ingresos familiares y la compra de bienes inmuebles como fuentes del dinero. Su postura pública coincidió con la de la disculpa, buscando desvincular la posesión de la cuantiosa suma de los presuntos actos.
Tras la disculpa, el investigador y el fiscal acordaron la prisión preventiva del exárbitro . La información que se ha hecho pública no revela la justificación completa de la decisión. Por lo tanto, la prisión preventiva no puede atribuirse con certeza únicamente a la presencia del dinero en efectivo ni a la evaluación de una alegación de defensa individual.
Este avance representa un hito importante en la investigación judicial del caso, y ahora la atención se centra en el análisis de los datos financieros y las supuestas reuniones. La detención preventiva no constituye una condena , mientras Petros Papapetrou continúa negando los cargos. Las conclusiones definitivas sobre el origen del dinero y su posible implicación se determinarán tras la evaluación de todas las pruebas.
