¿Cómo se puede evaluar el programa económico del nuevo partido Tsipras (de E.L.A.S.)?
Es muy fácil. Y al mismo tiempo es muy difícil…
Es “fácil” porque se trata simplemente de una descripción bastante superficial de los problemas y una enumeración sencilla de soluciones fragmentarias de la lógica redistributiva tradicional de la izquierda.
Con grandilocuentes deseos de una “reestructuración” importante, que, sin embargo, no dejan de ser deseos. Sin ninguna perspectiva de reforma real.
Por otro lado, es “difícil”, no solo porque las cifras no cuadran , sino porque en las “propuestas” más críticas no hay cifras que cuadren. Recuerdan a los buscadores de oro que tamizan el agua de un río en busca de pepitas. Son meras ilusiones. No es un programa. Y, en cualquier caso, no es un programa “medible” en absoluto.
Se trata, por tanto, de una serie de afirmaciones generales —como que la producción primaria necesita ser reconstruida— y una serie de propuestas “mágicas” , algunas de las cuales son simplemente “deseos” y otras deseos “piadosos” (a veces incluso impíos).
Pero los “deseos” no pintan huevos. Y los “anhelos” no reconstruyen la economía ni superan las deficiencias crónicas del modelo de producción.
El hada madrina de Cenicienta logró una vez convertir una calabaza en un lujoso carruaje. Y el milagro solo duró hasta la medianoche.
Nadie más lo ha logrado desde entonces…
- Tomemos como ejemplo el programa de viviendas sociales nuevas y asequibles.
Es decir, construyamos otras 50 mil viviendas para trabajadores. ¿Dónde?
Obviamente en los grandes centros urbanos, Atenas, Salónica, etc.
En otras palabras, donde ya hay una población concentrada, atraigamos a otros.
Donde el cemento ya predomina, cementemos lo que queda.
Probablemente en zonas ya degradadas, porque desde luego no se construirán en Ekali, ni en Kifissia, ni en Glyfada…
Pero cuando se quiere reconstruir la producción primaria, hay que animar a la gente a abandonar Atenas, a regresar a la periferia, a promover la descentralización.
Y si quieres #reconstruirlaAgricultura, la Ganadería y la Pesca, no puedes concentrar a más gente en grandes centros urbanos.
Ya nadie puede vivir en Atenas y nadie quiere vivir en las provincias.
Si no rompes este círculo vicioso, ningún problema se resolverá. Ni siquiera el de la vivienda…
¿Qué tiene de malo esta frase?
Sencillamente, está intentando aumentar la “oferta” de viviendas , ¡cuando actualmente hay cientos de miles de propiedades vacías!
¿Acaso el personal de Tsipras no lo sabe?
Lo crucial y verdaderamente radical es utilizar el enorme parque de viviendas que ya existe y que ha caído en desuso…
Es más económico, ofrece resultados más rápidos y tiene un impacto mínimo en el medio ambiente. No lo consolida todo.
Según datos de ELSTAT, actualmente hay 6,6 millones de viviendas en Grecia, de las cuales aproximadamente 2,2 millones están vacías y sin usar.
De estos , aproximadamente 660 mil se encuentran en Atenas-Salónica , donde existe una gran presión.
De estas, se estima que aproximadamente 170 mil están “vacantes” y disponibles de inmediato para viviendas de menos de 70 metros cuadrados.
Hay tres veces más casas vacías que nuevas, de las que Tsipras quiere construir. Y el coste de renovarlas es, en general, mucho menor que el de construir casas nuevas.
En los pueblos donde el costo de la renovación no representa necesariamente una carga para el Estado, este puede financiarse con un préstamo a bajo interés (subsidiado) que se amortiza rápidamente con los alquileres. De esta manera , el costo para el Estado es mucho menor y se pueden rehabilitar zonas enteras degradadas.
Es decir, según el “Programa Tsipras”, necesitaremos más de tres años y 6.000 millones de euros para aumentar la oferta de viviendas en 50.000, mientras que si renovamos las que ya están disponibles, podríamos, a un coste mucho, mucho menor , renovar el triple en pocos meses.
Así pues, el problema no radica en si el programa de vivienda de Tsipras cuesta 6 o 7.5 mil millones de dólares. El problema es que con mucho menos dinero y en mucho menos tiempo se puede disponer del triple de viviendas , utilizando las ya existentes, sin necesidad de construir nuevas.
En cualquier caso, la cuestión consiste en fomentar la movilidad de las personas fuera de los grandes centros urbanos mediante generosos incentivos, tanto fiscales como crediticios.
Todo esto costará mucho menos y servirá a múltiples objetivos: descentralización, reorganización regional, etc.
La propuesta de Tsipras básicamente consiste en construirles nuevas viviendas para los trabajadores.
Y no le extraña que, de las 50.000 viviendas construidas por la Organización de Vivienda para Trabajadores antes de su cierre en 2012, hoy en día haya cientos cerradas y sin usar…
- Pasemos ahora a la otra propuesta radical de Tsipras: gravar al 1% más rico de la población con un 1% anual sobre su patrimonio. La llamada “Contribución Patriótica”.
Y cuando hablan de activos, se refieren al total de activos netos (menos los préstamos), incluidos los bienes muebles, los bienes inmuebles, las inversiones en acciones, bonos, etc.
Al principio, dieron a entender claramente que también abrirían las bóvedas de los bancos. Estaban incluidas en la antigua “lista de activos” que el gobierno de Tsipras había establecido en 2017, que nunca funcionó y que ahora han invocado.
Finalmente, con todas sus fuerzas, aclararon que no van a tocar las cajas. Y que el nuevo impuesto reemplazará los impuestos correspondientes sobre la propiedad. Es decir, ENFIA…
Y entonces… se volvió a perder el control. Porque el 1% de los más ricos de Grecia —el 1% de los millonarios griegos— son alrededor de 72.000. Y si se tiene en cuenta que el impuesto recae sobre los hogares y no sobre las personas físicas (por lo que la base imponible es mayor) y que se deduce el impuesto sobre bienes inmuebles que ya pagan (por lo que se reduce la renta neta prevista), ¡el importe total asciende a unos 2 millones de rentas netas imponibles multiplicadas por 72.000 multiplicadas por el 1%!
Un total de 1.500 millones como máximo. Y para cuando se elabore el registro de activos (entre dos y tres años), es posible que los interesados ya hayan retirado su dinero o lo hayan “ocultado” en estructuras corporativas, etc.
En cualquier caso, los “millonarios griegos” pueden perseguirlos en el extranjero, donde no existen esos impuestos sobre la propiedad.
En realidad, no encontrarán nada “limpio” entre más de quinientos millones de personas.
Este impuesto pertenece a un pasado lejano. En 1990, alrededor de doce países europeos lo aplicaban. Sin embargo, no recaía sobre el 1% más rico, sino sobre muchos más. Hoy en día, se ha abandonado debido a sus graves efectos secundarios —como la fuga de capitales— y a su práctica inaplicabilidad. De los doce países europeos que lo aplicaban en 1990, solo tres lo mantienen vigente: Noruega, Suiza y España.
¡Noruega y Suiza ni siquiera son miembros de la Unión Europea! Y España la abolió, la reincorporó en 2011 debido a la crisis, luego quedó fuera y ahora la mayoría de los partidos prometen abolirla también allí en sus programas.
Es una reliquia ineficiente del pasado. Recuerda un poco a los bonos “perpetuos” que el Sr. Varoufakis quería emitir en 2015. Dichos bonos financiaron las guerras napoleónicas en Inglaterra a principios del siglo XIX, luego regresaron brevemente para financiar los costos de la Primera Guerra Mundial a principios del siglo XX y, posteriormente, fueron abandonados gradualmente.
Hasta que nuestra gente de aquí los descubrió. Y entonces también se olvidaron de ellos.
Parece que cada diez años tienen un #déjà_vu y rescatan algo de la prehistoria económica para demostrar que tienen… ¡”ideas frescas”!
- Por último, la parte más interesante del programa: la reducción del 30% en los costes de electricidad.
¡Ojo, no es imposible! Pero solo dos objeciones (para empezar):
—En primer lugar, no nos dice cómo se hará. Porque no se puede hacer simplemente cambiando los contratos con los proveedores. Ni siquiera con subsidios de costos, que de todos modos ya existen.
A menos que se reduzcan los diversos cargos regulados y los cargos por energía verde , y se modifique por completo el Mercado Energético , el precio de la electricidad no podrá disminuir sustancialmente. Y el partido de Tsipras —y sus compromisos ecologistas— no le permiten verlo. Ni siquiera le permiten decirlo.
Una gran parte del costo de la electricidad se debe a estos cargos adicionales. Del costo restante, una gran parte proviene de la tarificación del mercado energético, la cual puede reducirse.
Aquí aumentamos las Fuentes de Energía Renovables (FER) y, en lugar de que el precio de la electricidad disminuyera, se disparó.
El partido de Tsipras no puede decir estas cosas.
Porque quiere que parezca “verde”, pero no demasiado, siempre y cuando el gato lo esté pisando…
—Y la energía no es solo electricidad. También es combustible. Aquí no nos dicen nada. Pero la precisión se aplica a toda la economía y a los costos del combustible, que en gran medida son impuestos.
Y al partido de Tsipras le resulta inconcebible solicitar una reducción de los impuestos excesivos sobre los combustibles , del mismo modo que le resulta inconcebible solicitar una reducción de los impuestos excesivos a favor del “fondo verde” sobre la electricidad.
Promete dar en el blanco, pero ni siquiera puede rozarlo.
Lo único que le queda es la reducción del IVA solo en artículos “esenciales”. Al tramo más bajo del 6%. Les recuerdo que cuando Syriza llegó al poder, encontró el IVA sobre los alimentos en el 13% (donde el gobierno de Samara lo había bajado) , lo subió al 23% y luego al 24% junto con todo el tramo más alto, que incluía muchos artículos básicos. Donde se mantienen hasta el día de hoy. Y aquí viene el que subió el IVA, cuando no era necesario, prometiendo que lo bajará hoy, pero solo selectivamente. Porque no quiere tocar la sobretributación.
- En realidad, no afecta al coste total de la energía ni reduce los impuestos indirectos, porque se basa en una lógica redistributiva. Su objetivo es recaudar fondos de la mayoría, distribuirlos como subsidios y ayudas, y crear una base de clientes. ¿Les suena familiar esta lógica de subsidios?
Reestructurar la economía para que funcione para todos ni siquiera se le pasa por la cabeza.
Él siempre está buscando la manera de “compartir” el pastel, y no le preocupa cómo hacerlo crecer de forma constante…
Atrapado en sus ideologías de izquierda (que ya no son tan de izquierda, pero siguen siendo ideología) intenta demostrar que se ha vuelto “sistémico” y un “chico sabio”.
En efecto, sus cifras no cuadran. Pero eso es lo de menos.
Lo principal es que no ve los problemas reales, propone “soluciones” obsoletas o inviables, y si alguna vez tuviera la oportunidad, haría lo que le dijeran.
Igual que la última vez.
¿Alguien se toma todo esto en serio?
Sin embargo, el carruaje de calabaza no va a ser…
Y Cenicienta ya no es tan ingenua.
Ella no espera que el hada madrina la limpie ni que el príncipe la salve…
THANASSIS K.
