Durante años, una parte importante del sistema político griego aprendió a funcionar con una receta extremadamente simple y efectiva: la construcción de dipolos . Limitaba el debate político entre dos personas, dos partidos, dos supuestos mundos, e invitaba al ciudadano a elegir. No necesariamente el que realmente lo representaba, sino el que consideraba menos peligroso que el otro .
Este sistema funcionó. Y funcionó durante años.
La lógica era simple: si no puedes convencer al ciudadano de que vote por ti porque confía en ti, intenta que vote por ti porque teme a tu oponente .
Así se construyó y dominó durante mucho tiempo el duopolio Mitsotakis-Tsipras . Por un lado, Nueva Democracia; por otro, SYRIZA. Por un lado, el temor al regreso de Tsipras; por otro, la necesidad de destituir a Mitsotakis. La confrontación política se personificó hasta tal punto que, en muchas ocasiones , votar por uno era en realidad votar en contra del otro .
Pero en algún momento esta receta empezó a agotarse.
La sociedad se cansó. El interés político disminuyó. La abstención aumentó. Y con ella creció un sector del electorado que ya no quería elegir entre las dos soluciones propuestas.
Cuando el antiguo dipolo comenzó a perder potencia, se buscó, consciente o inconscientemente , un nuevo embalaje para el mismo producto .
Durante un tiempo, la formación Mitsotakis-Kasselakis acaparó la atención. Comunicación política, redes sociales, imagen personal, una forma diferente de presencia pública y un intenso debate en torno a cuestiones de identidad y la llamada agenda woke . Hubo mucho revuelo, pero no se concretó ninguna corriente política.
El producto no se vendió.
Posteriormente, se intentó dar mayor peso al duopolio Mitsotakis-Androulakis , con el PASOK reivindicando el papel de principal fuerza de oposición. Sin embargo, esta versión tampoco logró generar el impulso necesario para una verdadera convulsión política.
Y aquí comienza la parte realmente interesante de la historia.
Porque en un panorama político que parecía buscar desesperadamente al próximo rival de Kyriakos Mitsotakis, surgió un factor que difícilmente encajaba en los equilibrios conocidos: la diferenciación pública de dos ex primeros ministros y expresidentes de la propia Nueva Democracia, Costas Karamanlis y Antonis Samaras .
Sus intervenciones en materia de política exterior, las relaciones greco-turcas, Europa y el rumbo del partido adquirieron especial relevancia precisamente porque las críticas no provenían de la oposición tradicional , sino de quienes gobernaban el país y dirigían Nueva Democracia.
Y especialmente en el caso de Antonis Samaras , el debate adquirió una dimensión diferente cuando se empezó a plantear la posibilidad de su regreso más activo a la política.
Ahí es donde cambia el juego.
Porque una posible nueva entidad política que intentara atraer a la base tradicional, patriótica y socialmente conservadora de la Nueva Democracia no solo competiría con el gobierno del extremo opuesto del espectro político, sino que pondría en tela de juicio la capacidad misma de la actual Nueva Democracia para representar a todo su espacio histórico.
Y eso es mucho más difícil de afrontar.
Por lo tanto, no sorprende que el debate en torno a Samaras se haya intensificado tanto. Tampoco pasa desapercibido que antiguos conflictos políticos, casos y periodos enteros de su carrera política estén resurgiendo en el debate público.
Algunos podrían considerar justificada esta crítica. Otros podrían interpretarla como un intento organizado de deconstrucción. Sin embargo, el interés político reside en otro lugar: ¿por qué la posibilidad de un movimiento político aún no anunciado genera tanta expectación?
Al mismo tiempo, Alexis Tsipras está regresando con fuerza al debate público .
Y es aquí donde la memoria política adquiere una importancia particular.
Porque Alexis Tsipras no es una persona nueva que ahora aparece por primera vez pidiendo la confianza de la sociedad. Fue primer ministro y, por lo tanto, tiene una trayectoria gubernamental específica que puede y debe evaluarse.
Está el tercer memorándum . Está el período de controles de capital y el cierre de bancos. Está el Superfondo . Está el Acuerdo de Prespa , que provocó una profunda división política y social. Está la Ley Katrougalos , que generó fuertes reacciones. Y, finalmente, está la trayectoria política de un partido que, partiendo de una fuerza de gobierno, desembocó en una profunda crisis y sucesivas divisiones.
No se puede descartar todo esto porque se necesita un nuevo oponente para Mitsotakis .
Y, sin embargo, se vuelve a crear la impresión de que el sistema político busca regresar al formato familiar y seguro:
Mitsotakis o Tsipras.
Dos rostros que conocemos. Dos trayectorias políticas que ya hemos recorrido. Dos bandos que fácilmente podrían volver a enfrentarse.
El producto de siempre en un envase nuevo.
Solo que hay un problema.
La sociedad parece cada vez menos dispuesta a aceptarlo.
Y esto se refleja quizás con mayor claridad no solo en los movimientos entre partidos, sino también en la abstención , en el distanciamiento del proceso político y en la expansión de una zona social que, en esencia, responde: “Ninguno de los dos”.
Este es el mensaje que al sistema político le cuesta escuchar.
La abstención no es solo un número en el censo electoral. No es un problema técnico que desaparece una vez que se dividen los porcentajes entre quienes finalmente votaron. Es un profundo mensaje político de alienación .
Cientos de miles —y en algunos casos millones— de ciudadanos ya no dicen “Quiero lo otro”. Dicen algo mucho más alarmante sobre el sistema:
“No quiero ninguno de los que me ofreces.”
Y cuando eso sucede, no se puede culpar constantemente al votante.
Cuando la gente da la espalda, no siempre es culpa de la gente. A veces la culpa es del producto.
Y cuando un producto no se vende, existe una tentación tan antigua como la comunicación política: en lugar de cambiar el contenido, se cambia el envase .
Nuevas caras. Nuevos eslóganes. Nuevos logotipos. Nuevas campañas de comunicación. Nuevos dilemas.
Sin embargo, el escenario básico sigue siendo el mismo:
“O nosotros o ellos.”
Y es precisamente ahí donde parece residir el fin de toda una era política.
Porque los ciudadanos ya han visto la misma historia muchas veces. Han visto a políticos enfrentarse antes de las elecciones y luego implementar políticas muy diferentes a las prometidas. Han oído hablar de “dilemas históricos” que se olvidaron unos meses después. Han visto a oponentes intercambiar duras acusaciones y luego unirse en torno a posturas políticas comunes.
El público recuperó la memoria. Y, lo que es más importante, recuperó la desconfianza.
Por eso, desacreditar cualquier voz política que se encuentre fuera del dipolo predeterminado puede, en última instancia, tener el resultado exactamente opuesto al que se pretende.
Cuando, en lugar de responder a las posturas de un político, simplemente intentas desacreditarlo, una parte de la sociedad empieza a preguntarse por qué tienes tanto miedo de que se escuche lo que dice .
Y cuando este método se repite, genera aún mayor desconfianza.
Aquí reside quizás el mayor engaño del sistema político actual: subestima la memoria de los griegos. Subestima su criterio. Subestima su instinto político.
Él cree que basta con un cambio de protagonistas para volver a llenar la sala.
Pero el proyecto ya no vende entradas .
Y cuando una obra fracasa una y otra vez, en algún momento hay que considerar la posibilidad de que no sea culpa del público. Es culpa del guion .
La sociedad griega no necesita otro dilema artificial. Necesita opciones políticas reales , posturas claras, propuestas diversas para la economía, la política exterior, la demografía, la seguridad, la educación, la cohesión social y el lugar de Grecia en el mundo.
Ante todo, los ciudadanos deben poder votar por aquello en lo que creen y no en contra de aquello que temen .
Este es quizás el mensaje más importante de esta época.
Los dipolos construidos no desaparecen cuando cambian los protagonistas.
Mueren cuando el público deja de creer en el guion.
Y esta vez parece que el problema para el sistema político es mucho mayor que encontrar al próximo “oponente” de Kyriakos Mitsotakis.
Porque podríamos estar enfrentando algo más profundo:
No solo cambian los protagonistas. La era de los dilemas artificiales está llegando a su fin.
MÁXIMO TH. KYPRIANOU
