Hay una imagen que quizás describe mejor que muchos análisis políticos el estado actual de un sector de Nueva Democracia . Diputados y ejecutivos rodeando al primer ministro, buscando un apretón de manos, una breve conversación, una sonrisa y, sobre todo, una buena posición en el encuadre .
Toma la foto. Graba el video. Súbelo después a TikTok , Instagram , Facebook. Acompañado de las palabras de moda necesarias sobre “proyecto”, “eficiencia”, “Grecia moderna” y “cambio que se está implementando”.
La política como relato. La presencia como película. La ideología como accesorio de comunicación.
Y, por supuesto, todo debe parecerse en la medida de lo posible al estilo comunicativo de Kyriakos Mitsotakis . Los brazos cruzados. La pose relajada. La broma ante la cámara. El intento de que el político parezca “cómodo”, “moderno”, “digital”, cercano a la nueva generación, aunque la estética a veces acabe recordándonos a ese tío que de repente descubrió TikTok y está intentando desesperadamente demostrar que “lo domina”.
Excepto que la política no es casting .
Y el diputado no es elegido para convertirse en una fotocopia de su líder.
Se le elige para que tenga voz, opinión, criterio y, cuando sea necesario, el valor de discrepar .
Con la presencia del Primer Ministro en Salónica y los eventos relacionados con el metro de Kalamaria, es de esperar una avalancha de publicaciones. Fotos de las estaciones, vídeos dentro de los trenes, sonrisas, apretones de manos, momentos “espontáneos” y las habituales burbujas que aparecerán en la pantalla para aligerar un poco la política, hacerla más digerible y, en definitiva, viralizarla.
Y todo esto podría resultar simplemente gráfico, si no fuera porque detrás de la imagen se esconde un problema político mucho más serio.
¿Dónde queda la misma disposición a estar presente cuando no hay cámara?
¿Dónde queda ese entusiasmo cuando la cuestión no es estar al lado del primer ministro, sino plantarle cara y decirle que no estás de acuerdo ?
Porque ahí es donde, en última instancia, se mide al político.
No cuando él está de acuerdo.
Cuando su conciencia le obliga a discrepar.
Hace un año, vimos a diputados del grupo parlamentario gobernante entrar en la sede de Nueva Democracia en El Pireo para asistir a reuniones informativas sobre el proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo . Fue un tema que generó fuertes reacciones dentro de la base tradicional de centroderecha y que enfrentó a varios diputados con verdaderos dilemas políticos y de valores. Indignó a la mayoría de los cristianos, jefes de familia y amas de casa.
No recuerdo que hubiera muchos TikToks alegres allí.
No recuerdo ningún vídeo de chistes.
No recuerdo selfies de celebración.
Porque en aquel momento el tema no era fácil de comunicar. Tocaba las creencias, la conciencia y la identidad política de toda una facción.
Y varios de los que finalmente votaron a favor del proyecto de ley fueron criticados por abandonar posturas que durante décadas se consideraron parte de la identidad conservadora de Dakota del Norte.
Alguien puede estar de acuerdo con esa elección. Alguien puede estar en desacuerdo. Eso es perfectamente legítimo en una democracia.
El interés político reside en otra parte:
¿Cuántos realmente formaron su propia postura y cuántos simplemente siguieron la corriente?
Y lo más importante: ¿con qué facilidad puede un miembro del parlamento decirle hoy al líder de su partido “no, no estoy de acuerdo” , sabiendo que esa palabra podría costarle un puesto ministerial, una posición de responsabilidad o incluso el favor político del aparato del partido?
Porque la silla es linda .
Y se vuelve aún más gratificante cuando va acompañado de la expectativa de la próxima actualización.
Viceministro. Ministro. Representante parlamentario. Presidente de comité. Una mejor posición en la papeleta. Un poco más de visibilidad.
Y en algún punto de esta cadena de expectativas, algo muy importante puede perderse fácilmente:
autonomía política .
Pero existe una contradicción aún mayor.
Presenciamos sesiones informativas y debates organizados sobre proyectos de ley sociales que se consideraban cruciales para la agenda del gobierno.
¿Cuándo vimos una movilización similar en torno a temas nacionales ?
¿Cuándo se reunieron los parlamentarios para exigir información exhaustiva sobre la estrategia del país hacia Turquía?
¿Cuándo pidieron saber exactamente adónde está llevando la política de “aguas tranquilas” ?
¿Cuáles son sus límites?
¿Cuáles son las líneas rojas de Grecia ?
¿Qué ocurre cuando Ankara saca a relucir cuestiones de soberanía, habla de “zonas grises”, cuestiona las responsabilidades griegas en el Egeo o vuelve a cometer violaciones?
¿Cuándo exigieron los propios parlamentarios una sesión informativa seria y exhaustiva sobre el problema de Chipre, el Egeo, el Mediterráneo oriental, la estrategia de defensa y las relaciones greco-turcas ?
Y lo más importante:
¿Cuándo escuchamos a muchos de ellos pronunciarse públicamente cuando creían que una decisión del gobierno sobre asuntos nacionales era errónea?
Allí no hay carretes fáciles.
No hay burbujas bonitas.
No hay muchas sonrisas.
Hay cuestiones difíciles. Hay responsabilidad. Hay un coste político.
Y estas son mucho menos atractivas que una foto junto al primer ministro.
El problema, por lo tanto, no es TikTok. Ni Instagram. Y, por supuesto, un político moderno debe utilizar los nuevos medios de comunicación. Sería absurdo pedirle a la política que se quede anclada en la comunicación de los años 80.
El problema comienza cuando la comunicación reemplaza a la política .
Cuando la foto se vuelve más importante que la ubicación.
Cuando el acceso al líder se vuelve más importante que el acceso a la sociedad.
Cuando “dejar que el presidente me vea” se vuelve más valioso que “escuchar lo que me dice mi votante”.
Y especialmente cuando un miembro del parlamento pasa de ser un representante de los ciudadanos a un aplaudidor del poder ejecutivo .
Porque la Constitución no prevé diputados adicionales.
Tampoco elegimos a personas para que persigan a un primer ministro que intenta encajar en el molde.
Elegimos a los miembros del parlamento para que nos representen. Para que controlen. Para que propongan. Para que resistan cuando sea necesario. Y, sí, incluso para que discrepen con su líder.
Esto antes se daba por sentado dentro de los principales partidos.
La Nueva Democracia siempre se ha caracterizado por personalidades fuertes, distintas corrientes, conflictos internos y personas que no dudaban en defender públicamente sus ideas. Karamanlistas, liberales, la derecha popular y conservadores sociales coexistieron —no siempre en armonía— dentro de la misma familia política.
Pero esa también era su fortaleza.
Era una facción, no un tribunal personal.
Por eso, tratar la disidencia como si fuera un acto de deslealtad es peligroso para cualquier partido importante.
El caso de Antonis Samaras es característico precisamente porque es un ex primer ministro y expresidente de Nueva Democracia que optó por expresar públicamente serios desacuerdos con las decisiones del gobierno, particularmente en cuestiones de política exterior.
Alguien podría estar de acuerdo con él.
Alguien podría pensar que están equivocados.
Pero hay algo mucho más grande que el rostro de Samaras:
¿Aún existe margen para un desacuerdo interno sustancial en la actual Nueva Democracia?
¿O acaso la supervivencia política ahora exige sonreír, aplaudir, votar y, preferiblemente, estar al lado del primer ministro justo a tiempo para que empiecen a grabar las cámaras?
Porque si esto último es cierto, entonces el problema no solo concierne a la Nueva Democracia.
Se trata de la calidad del parlamentarismo en sí mismo.
La democracia no necesita miembros del parlamento que siempre estén de acuerdo con sus líderes. Necesita personas con personalidad política .
Se necesitan personas que puedan decir “sí” cuando estén de acuerdo y “no” cuando no estén de acuerdo .
Se necesitan personas que sepan que la presidencia ministerial es temporal, mientras que la dignidad política y la firma personal en las decisiones se mantienen .
Y sobre todo, necesita políticos que, cuando se trate de la patria, no se pregunten primero “¿qué dice la ley?” , sino “¿qué creo que es correcto para el país?” .
Así que déjenlos subir tantas fotos como quieran.
Que hagan carretes.
Llenemos las historias de sonrisas, apretones de manos e instantáneas del Metro.
Ese no es el problema.
La pregunta es qué harán cuando se apaguen las cámaras .
Cuando no hay ningún primer ministro al lado para la foto.
Cuando no hay ningún cargo ministerial en el horizonte.
Cuando la línea del partido choca con lo que ellos mismos consideran correcto.
Entonces queda claro quién es político y quién simplemente aparece en la foto.
Porque, al fin y al cabo, es muy fácil salir corriendo a hacerse una selfie con las autoridades.
Lo difícil es plantarle cara cuando crees que está equivocada.
Pero el momento de rendir cuentas se acerca para todos los protagonistas y los tristes espectadores. Y como dice el proverbio popular: “Al final, al novio le afeitan el… novio”.
G. ANTON.
