La izquierda griega tiene un término que utiliza con orgullo: centralismo democrático . La teoría es sencilla: se debate libremente, se vota y luego todos acatan la decisión del órgano rector. Se cierra el debate. La minoría guarda silencio. La unidad precede a la verdad.
Lo curioso, y a la vez lo trágico, es que este término describe hoy en día a todo el sistema político griego. No a un solo partido. A todo.
Observen cómo funciona nuestra democracia en la práctica. El líder decide. La oficina de prensa formula la propuesta. Los diputados votan. Quien discrepa pierde su lugar en la boleta electoral. Cada cuatro años, se convoca al ciudadano a ratificar la elección entre dos o tres mecanismos cerrados que ya lo han decidido todo sin su participación. Esto no es soberanía popular. Es centralismo democrático con mejor imagen.
Y como lleva la palabra democracia en su nombre, no se te permite cuestionarla. Si lo haces, te acusan de atentar contra la libertad. Es la red de seguridad más perfecta jamás inventada. El sistema está protegido de las críticas usando el nombre de lo que ha dejado de ser.
Aclaremos algo. Votar legitima, no certifica. Es un proceso de selección, no una prueba de calidad.
Platón lo señaló hace veinticuatro siglos y desde entonces lo hemos repetido en los auditorios sin aplicarlo en la práctica. No confiamos en el voto para elegir a un cirujano, un piloto o un ingeniero de puentes.
Para gobernar un estado con once millones de habitantes, creemos que la popularidad es suficiente.
El problema no es que la gente vote. El problema es que les damos a elegir entre productos diseñados por los mismos equipos, con las mismas herramientas de sondeo, para venderlos al mismo público. El político moderno ya no intenta convencer al ciudadano de lo correcto. Mide lo que el ciudadano quiere oír y se lo ofrece. La diferencia entre política y publicidad ha desaparecido, y el único grupo que no lo ha entendido es el que sigue hablando de ideologías.
¿Qué significa un mandato popular cuando cada reforma seria tarda diez años en dar frutos y cada gobierno planifica durante dieciocho meses? El sistema castiga sistemáticamente a quien hace lo correcto y recompensa a quien elige el camino fácil. Esto no es casualidad. Así es como funciona.
Y aquí es donde la historia viene a arruinarnos el ánimo.
Ioannis Kapodistrias tomó el poder en un país que ya no era un país. Ruinas, piratería, facciones armadas, administración nula, odio civil aún latente. En enero de 1828, el Parlamento se suspendió a sí mismo y se prohibió la Constitución de la Troizina; se creó la Asamblea Panhelénica como órgano consultivo y el poder ejecutivo se concentró en manos de un solo hombre. Según los estándares actuales, un golpe de Estado con aprobación parlamentaria.
Creó una administración, un ejército, escuelas y tribunales. No se enriqueció. No fundó una dinastía. Fue asesinado en Nauplia. Independientemente de lo que se crea sobre sus métodos, la pregunta que dejó sin respuesta sigue siendo inquietante: ¿Puede haber democracia antes de que exista un Estado? Kapodistrias respondió que no. Dos siglos después, con mecanismos estatales incapaces de ejecutar sus propias decisiones, dudo que tengamos derecho a criticarlo desde arriba.
Ion Dragoumis partió de un punto de partida completamente distinto y llegó a una conclusión similar. Se manifestó vehementemente en contra del partidismo y la imitación institucional importada. No era enemigo del parlamentarismo, y quien lo presente de esa manera lo interpreta superficialmente. En sus textos propone un Parlamento electo. Esto lo hace más útil, no menos. No denunció las elecciones. Denunció la transformación de las elecciones en un fin en sí mismas y de la política en una profesión.
Ahora viene la parte difícil, porque sería fácil detenerse aquí e insinuar que necesitamos un hombre fuerte.
No lo necesitamos. El liderazgo ilustrado tiene un defecto que ninguna teoría ha podido curar. No existe un mecanismo que certifique la luz. Siempre se descubre después, y cuando uno se equivoca, paga con sangre . Por cada Kapodistríaca hay docenas de mediocres con una gran opinión de sí mismos y acceso libre al tesoro público. La democracia ofrece dos cosas que ningún despotismo jamás te dará: la rotación y la capacidad de corregir tus errores sin muertes.
Así pues, el verdadero dilema nunca fue democracia o dictadura. Era Estado o partidismo , competencia o heterocracia , rendición de cuentas o impunidad .
Y la respuesta no es menos democracia. Es dejar de llamar democracia a algo que funciona según las reglas del “centralismo democrático”.
- Exijamos procesos de selección de candidatos transparentes, en lugar de papeletas de votación guardadas bajo llave en una oficina.
- Debemos exigir diputados que rindan cuentas a sus electores y no a su líder.
- Debemos exigir una evaluación, mecanismos de control sólidos y responsabilidad penal que no expire cuando caiga el gobierno.
Un régimen que valora a los capaces y los controla merece ser defendido a toda costa. Un régimen que reproduce la mediocridad y la protege tras un nombre respetable no merece nuestra tolerancia.
GEORGE TH. AGRAFIOTIS
