Hay algo que no pasó desapercibido en Atenas. Desde la tribuna de la Asamblea General de la ONU , el primer ministro israelí , Benjamin Netanyahu, declaró públicamente, con nombres y descripciones, lo que la parte griega ha optado por evitar durante años. Afirmó directamente que Recep Tayyip Erdogan amenaza a Grecia , que ocupa ilegalmente el norte de Chipre y lo calificó de “tirano” .
El primer ministro israelí acusó a Ankara de dar refugio a Hamás y de difundir acusaciones falsas contra Israel, añadiendo que el presidente turco ha asesinado a miles de kurdos y encarcelado a periodistas. «Cada día pide la destrucción de Israel. Dice que se convertirá en el gobernante de Jerusalén . No, señor, no lo hará. Es nuestro país, nuestra ciudad, nuestra capital eterna», afirmó.
La embajada israelí en Grecia también se hizo eco de esta postura en una publicación, calificando a Turquía de “foco de difusión masiva de mentiras antisemitas” y repitiendo la lista completa: acoger a líderes de Hamás, asesinar a civiles kurdos, negar el genocidio armenio , encarcelar a periodistas y líderes de la oposición, ocupar ilegalmente el norte de Chipre y violar sistemáticamente el acuerdo con Grecia, miembro de la OTAN. Añadió que Ankara “ahora pretende ocupar Siria “.
La embajada se centró especialmente en la postura griega. «Grecia es un socio estratégico y cercano de Israel. La seguridad, la estabilidad y la prosperidad de Grecia son importantes para Israel. Israel apoya a Grecia y juntos seguiremos trabajando por la seguridad y la estabilidad en el Mediterráneo oriental », declaró.
Y aquí surge la pregunta que preocupa al debate público griego: ¿Por qué Netanyahu dijo desde el más alto escenario internacional lo que el gobierno griego duda en decir?
La primera explicación es la más obvia y se refiere a la relación entre Ankara y Jerusalén , que se encuentra en su punto más bajo. El liderazgo turco ha adoptado la retórica más agresiva contra Israel en todo Occidente, acoge a figuras destacadas de Hamás y ha convertido la cuestión palestina en un eje central de su comunicación exterior. Para Netanyahu, por lo tanto, Turquía no es un socio con quien mantiene un delicado equilibrio, sino un adversario.
La segunda explicación es una estrategia retórica . Israel se enfrenta a intensas críticas internacionales por la guerra en Gaza. En lugar de responder a la defensiva, su primer ministro optó por trasladar la responsabilidad a sus acusadores, presentándolos como regímenes con un historial igualmente turbulento. En esta lógica, Grecia y Chipre no fueron mencionadas por casualidad. Funcionaron como argumento , como prueba de que el comportamiento turco no solo preocupa a Israel, sino que también afecta a los Estados miembros de la UE y la OTAN.
La tercera explicación, y quizás la más esencial, se refiere a las diferentes posiciones de ambos países. Grecia y Turquía son vecinos, aliados dentro de la misma Alianza, con canales de comunicación abiertos, relaciones comerciales, cooperación migratoria y un marco de relaciones cordiales que Atenas busca mantener. La política exterior griega, independientemente de los gobiernos, ha optado por el lenguaje del derecho internacional y no por caracterizaciones personales, precisamente porque sabe que cada palabra repercute en el Egeo. Israel no carga con esta responsabilidad. No comparte frontera con Turquía, no tiene que gestionar sobrevuelos y no corre el riesgo de un incidente violento.
Por último, está la dimensión interna . Netanyahu también se dirige a una audiencia dentro de Israel, donde la postura firme hacia Ankara es vista con buenos ojos.
Pero, ¿qué implica esta postura en la práctica para Grecia? En sí misma, nada inmediato. No modifica las relaciones, no vincula a terceros ni crea obligaciones. Sin embargo, tiene el valor de quedar registrada . Las amenazas turcas contra Grecia y la ocupación de Chipre fueron escuchadas ante casi 130 líderes, en una reunión que se está grabando y archivando. Y, en segundo lugar, confirma que la relación greco-israelí, que en los últimos meses se ha fortalecido con el «Escudo de Aquiles» y con ejercicios navales conjuntos, ahora también tiene una expresión política pública.
La cuestión de si Atenas debería pronunciarse con la misma intensidad sigue abierta y genera controversia. Unos argumentan que la evitación sistemática de caracterizaciones se percibe como debilidad. Otros, en cambio, sostienen que Grecia está ganando terreno internacional precisamente porque se presenta como la parte que invoca la ley y no los adjetivos. Lo cierto es que lo que se dijo ayer en Nueva York lo dijo alguien que no tendrá que lidiar con ello en el Egeo.
