Moscú pretende decidir hasta qué punto Ucrania puede defenderse y cuánta ayuda se le permitirá a Europa. Este es el trasfondo político de la declaración de Maria Zakharova , quien afirmó que las fábricas europeas que producen armas para Kiev son “objetivos militares legítimos”. Una amenaza disfrazada de legalidad, donde la intimidación se presenta como un derecho y un posible ataque como una consecuencia previsible.
El mensaje a los gobiernos europeos es contundente: si siguen armando a Ucrania, deberían considerar el riesgo para sus propias instalaciones. Rusia intenta así trasladar el miedo del campo de batalla a los gabinetes, las industrias y las sociedades europeas, haciendo que apoyar a un país que se defiende parezca una amenaza para la seguridad de quienes lo apoyan.
Y aquí surge la pregunta: ¿Adónde se dirige Rusia? ¿Quiere negociar una paz duradera o asegurarse de que Ucrania se siente a la mesa exhausta, aislada e incapaz de resistir? ¿Por qué la queja de que la ayuda europea está «retrasando la resolución» de la guerra convenientemente deja sin respuesta la pregunta esencial? ¿Qué resolución busca Moscú y en qué condiciones para el pueblo que deberá aceptarla?
La palabra «paz» no justifica todas las demandas. Existe la paz que garantiza la supervivencia de un Estado, y existe el cese de hostilidades impuesto porque ese Estado ya no tiene los medios para combatir. Este último puede beneficiar al agresor. Por lo tanto, no se convierte en justo, seguro ni duradero. El agotamiento militar de Ucrania no puede considerarse una política de paz.
El argumento ruso pretende una inversión provocadora. La culpa se traslada de quien continúa los ataques a quien ayuda a contrarrestarlos. Mientras Ucrania resista, sus partidarios tendrán la culpa. Mientras posea misiles interceptores, sus proveedores tendrán la culpa. Según esta lógica, la contribución europea deseada a la «solución» consistiría en cortar el grifo de la ayuda y dejar que Kiev negocie bajo una presión militar aún mayor.
La referencia a los Patriots revela la dureza de este requisito. Se trata de sistemas de defensa aérea que permiten interceptar amenazas aéreas y proteger instalaciones militares, infraestructuras y población. Cuando su producción se convierte en objeto de amenaza, la intención política de Moscú es aumentar el coste de la protección de Ucrania para intimidar a quienes podrían fortalecer su defensa.
Aún más grave es la geografía de esta amenaza. Polonia es un país miembro de la OTAN . Una instalación en su territorio no se encuentra en un espacio neutral donde Rusia pueda marcar objetivos sin calcular las consecuencias. Pertenece a un Estado soberano, dentro del área de defensa aliada. Quien amenace con atacarla debe saber que lo que está en juego, tanto política como militarmente, va mucho más allá de la destrucción de una fábrica.
Es necesario aclarar el artículo 5 precisamente porque el asunto es muy grave. La declaración de Zakharova no lo activa. Tampoco la defensa colectiva funciona como un mecanismo automático que impone la misma acción militar a todos los aliados. Sin embargo, un ataque armado contra un Estado miembro plantea directamente la cuestión de la asistencia de los demás. Moscú no puede dar por sentado que un ataque contra Polonia seguirá siendo un asunto entre Rusia y Polonia.
Igualmente inaceptable es el intento de presentar la frase «objetivo militar legítimo» como una licencia para atacar. El derecho internacional humanitario define bajo qué condiciones una instalación constituye un objetivo militar. No anula las normas que rigen el uso de la fuerza entre Estados. La Carta de las Naciones Unidas prohíbe, en principio, la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial y la independencia política de los Estados. Una fábrica de armas no convierte automáticamente al país que la alberga en un territorio libre de bombardeos.
En mi opinión, esta invocación de legitimidad responde a un propósito político específico. Prepara el argumento de que, si algo sucede, la culpa será de quienes continuaron la producción. Se exige de antemano al país amenazado que asuma la responsabilidad de la amenaza recibida. De este modo, la intimidación encuentra una coartada conveniente. Les advertimos, por lo tanto, ustedes provocaron las consecuencias.
Desconocemos si la declaración implica una decisión de intensificar el conflicto militarmente. Sería irresponsable presentar tal suposición como un hecho. Sin embargo, existe un claro intento de presionar a Rusia para que actúe como líder europeo. Además, existe el riesgo de que los dirigentes crean que el adversario teme tanto un conflicto mayor que tolerará un ataque limitado.
Ahí reside la trampa del error de cálculo. En creer que los aliados se dividirán, que los gobiernos retrocederán y que una acción agresiva reportará beneficios políticos sin un costo correspondiente. Tal evaluación puede resultar desastrosa. La tensión no siempre se mantiene al nivel deseado por quien la provoca.
Europa debe abordar este mensaje con seriedad política y una disuasión creíble . La condena tiene escaso valor si no va acompañada de la protección de instalaciones críticas, la preparación para la defensa, la coordinación y decisiones claras. Sus gobiernos deben explicar a sus ciudadanos qué está en juego. Si una potencia externa puede determinar, mediante amenazas, qué producirá y a quién apoyará, su soberanía ya se ha visto socavada.
Los canales de comunicación deben permanecer abiertos. Una paz duradera requiere negociación y decisiones difíciles. Sin embargo, la negociación se debilita cuando una de las partes percibe que cada amenaza conlleva una retirada. En ese caso, tiene un incentivo para volver con mayores exigencias. Ceder ante la intimidación puede brindar una paz temporal y, al día siguiente, generar una mayor presión.
¿Hacia dónde se dirige Rusia? Esta declaración en particular evidencia un intento de influir en las decisiones de defensa de Europa mediante el miedo. Busca imponer límites a la ayuda a Ucrania y poner a prueba la solidez de los compromisos de sus aliados.
La respuesta de Europa demostrará si este método funciona. Y ese es el punto crucial. Porque cada amenaza que se resuelve con una retirada se convierte en un modelo para la siguiente.
Neologos
