Dentro del Palacio de Máximos , pero también en parte del antiguo aparato del partido Nueva Democracia, el nerviosismo que rodea a Antonis Samaras es ahora difícil de disimular. Incluso quienes antes se identificaban como karamanlikos y hoy se muestran como fervientes partidarios de Kyriakos Mitsotakis —como suele ocurrir con quienes se sienten más seguros cerca del poder— observan atentamente cada movimiento, cada declaración y cada silencio del ex primer ministro.
Y en todo esto hay una ironía política: Samaras aún no ha anunciado la formación de un partido .
Pero quizás esto sea precisamente lo que genera mayor preocupación.
Porque se puede medir un partido que existe . Se analizan sus encuestas, se calcula su influencia electoral, se identifica de dónde provienen sus votantes, se traza un mapa de sus cuadros y se organiza la defensa política.
Un partido que pudiera nacer es otra cuestión.
No es fácil de medir. Alimenta expectativas, crea escenarios, provoca movimientos incluso antes de que aparezca y, lo más importante, obliga a sus oponentes políticos a lidiar con ella a diario sin que haya un oponente específico al que se enfrenten todavía .
Antonis Samaras parece comprender muy bien la importancia del tiempo político. No tiene prisa. No revela sus cartas. No permite que otros determinen el momento de sus decisiones.
Y es precisamente esta espera la que produce un efecto político.
Deja que otros hablen de él. Que comenten sobre él. Que le adviertan. Que intenten desacreditarlo. Que calculen las pérdidas potenciales. Que discutan qué diputados o votantes podrían seguirlo.
En otras palabras, sus oponentes están haciendo parte del trabajo político en su nombre.
Y aquí reside la gran paradoja de la Nueva Democracia actual.
Cuanto más trata con Samaras, más lo convierte en un acontecimiento político.
En lugar de que el debate público gire exclusivamente en torno a la agenda gubernamental, la economía, la precisión, los salarios, las pensiones y los problemas cotidianos, una pregunta sigue surgiendo:
“¿Formará Samaras un partido?”
Excepto que esa es la pregunta fácil.
Lo difícil es otra cosa:
¿Por qué existe hoy en día espacio político para un partido así?
¿Quién creó este espacio?
¿Por qué una parte de la base electoral tradicional de Nueva Democracia siente que ya no se ve representada por la fisonomía actual del partido ?
¿Por qué quienes durante décadas consideraron a Dakota del Norte su hogar político parecen hoy dispuestos a escuchar una propuesta diferente, de derecha?
Estas cuestiones no atañen principalmente a Samaras. Atañen a Nueva Democracia y a su liderazgo.
Porque el descontento político no surge cuando alguien decide expresarlo. Preexiste. Se acumula. Espera. Y cuando alcanza un punto crítico, busca una salida política.
Así que no nos engañemos.
La Nueva Democracia no está en peligro porque Samaras sea fuerte. Está en peligro en la medida en que una parte de su propia base se siente políticamente desamparada.
Y cuando los votantes empiezan a buscar un nuevo hogar político, el problema no reside necesariamente en quien les abre una nueva puerta, sino principalmente en quien los hizo sentir como extraños en su antiguo hogar .
Ahí radica el gran error estratégico de los constantes ataques contra el ex primer ministro.
Cualquier ataque destinado a debilitarlo podría, en última instancia, lograr lo contrario: devolverlo al centro del debate político .
Cada declaración en su contra provoca nuevas publicaciones. Cada advertencia genera nuevos escenarios. Cada intento de desacreditarlo plantea la pregunta lógica: si no representa una amenaza política, ¿por qué les preocupa tanto?
Y así comienza el verdadero “martirio de la gota” .
No se trata de un gran conflicto político. Ni de un anuncio espectacular. Sino de pequeñas y continuas dosis de incertidumbre política .
Una declaración hoy. Una intervención mañana. Una reunión pasado mañana. Una publicación. Una encuesta. Un nuevo rumor.
Gota a gota.
Y mientras no haya una decisión final, la cuestión seguirá abierta y la presión aumentará.
Pero detrás del rostro de Samaras se esconde un problema mucho mayor: la propia identidad política de Nueva Democracia .
La fortaleza histórica del partido radica en su capacidad para albergar bajo un mismo techo político a diversas tendencias de centroderecha y derecha: liberales, conservadores sociales, derecha patriótica, karamanliks, samaritanos y votantes de centroderecha.
Su punto fuerte era la composición .
Pero si una parte significativa de esta base histórica comienza a sentir que el partido se ha alejado tanto que ya no la expresa, entonces inevitablemente se crea un vacío.
Y tarde o temprano, alguien llena los vacíos políticos .
Por eso, quizás la espera cause más preocupación que un anuncio.
El anuncio es un momento. La espera es todo un proceso político.
Durante la espera, se crean expectativas, se ponen a prueba las reacciones, se registran los estados de ánimo, se reajustan las estrategias personales y, lo que es más importante, maduran los cambios políticos que pueden haber tenido lugar antes de que el nuevo partido aparezca en las urnas .
Y, en definitiva, quizás esto sea lo que más debería preocupar al Palacio de Máximo.
No fue Samaras quien creó el descontento entre las bases de Nueva Democracia.
Si decide seguir adelante, simplemente puede intentar expresarlo.
Por lo tanto, la pregunta crucial para el gobierno no es “¿qué hará Samaras?” .
Es:
“¿Qué hicimos para que tantos de nuestros votantes tuvieran que esperar para ver qué hará Samaras?”
Ahí reside el verdadero peligro político.
Porque las grandes divisiones no surgen el día en que se anuncia un nuevo partido . Se forman mucho antes, dentro de la sociedad y dentro del propio electorado.
El anuncio simplemente los hace visibles.
Y cuando se hacen visibles, a menudo ya es demasiado tarde para cerrarlas.
Por lo tanto, continúa el “martirio de la gota”.
Y la cuestión no es solo si Antonis Samaras tomará su decisión final y cuándo lo hará.
La verdadera pregunta es cuán lleno estará el vaso cuando llegue ese momento .
GEORGE TH. AGRAFIOTIS
