A medida que se acercaba el 15 de agosto de este año, recibimos una llamada de atención de donde menos lo esperábamos.
Desde… ¡ La Meca !
Nos lo han dicho durante años.
— “Los ejes defensivos están acabados”
Se supone que los tiempos de los “campos” , las alianzas regionales y los pactos de defensa han terminado.
— Y con este mito llegó el segundo mito:
— “Las alianzas contra un enemigo común ya no tienen sentido”
No nos dijeron eso exactamente. Nos dijeron que el enemigo de nuestro enemigo no es necesariamente nuestro amigo.
¡Así es! No es un amigo “obligatorio” . ¿Cuándo? Cuando ya no haya un enemigo común .
Pero hasta entonces , siempre se hacen alianzas contra un enemigo común .
Y cualquiera que discrepe, en esencia, le quita a Grecia la capacidad de forjar alianzas significativas contra un enemigo común …
Así que nos dijeron —e insistieron— que #Grecia no necesitaba crear sus propios ejes de defensa . Le bastaba con participar en organizaciones internacionales y aplicar estrictamente el #Derecho_Internacional …
No necesitaba buscar convergencias estratégicas en la región.
Tenía que hablar con todo el mundo, no “acampar” con nadie, no provocar y, lo más importante, no abordar la geopolítica según los términos de la vieja era.
¿Y ahora?
Ahora #Turquía , #Arabia_Saudita y #Pakistán han firmado un acuerdo de #defensamutua en La Meca.
¡Con la cláusula de que un ataque contra uno se considera un ataque contra todos !
El ministro de Asuntos Exteriores turco incluso lo comparó, “técnicamente” , con el artículo 5 de la OTAN .
¡Y Turquía es miembro de la OTAN !
¿Han terminado por fin las “estrategias defensivas” ?
¿O acaso terminaron solo para… nosotros ?
¿Y las alianzas contra peligros comunes “ya no tienen sentido” ?
Entonces, ¿por qué se están creando ahora?
¿Tienen más sentido ahora que nunca ?
¿Acaso nuestros eruditos “analistas” no intentaban introducirnos en el “nuevo mundo” que está surgiendo a nuestro alrededor, sino que se aferraban a sus ilusiones sobre algo que ya no existe?
- No te fijes en las firmas. Fíjate en los intereses.
Sin embargo, no cometamos el error contrario.
No hay necesidad de pánico ni de exageraciones .
Un acuerdo de defensa no se vuelve válido por el hecho de ser firmado ceremoniosamente.
Un acuerdo de defensa solo es tan sólido como pueda resistir la realidad .
Lo cual significa dos cosas:
Siempre y cuando sea sostenible .
Y siempre que sea duradero .
Medios sostenibles, contra un enemigo común real.
Y duradero significa que es más fuerte que las rivalidades internas entre los países que lo firman.
Como veremos de inmediato, el nuevo pacto entre Turquía, Pakistán y Arabia Saudita no es ni sostenible ni duradero .
Tres países.
Tres miedos diferentes.
Tres orientaciones diferentes …
— Pakistán tiene un rival estratégico clave:
India .
— Arabia Saudita tiene otra:
Irán .
Y junto con Irán, teme a las potencias regionales vinculadas a la influencia iraní ( Hutíes, Hezbolá , etc.).
Y teme algo aún más profundo: las redes islamistas sunitas que desafían a los propios regímenes del Golfo.
— Turquía tiene una agenda geopolítica completamente diferente: totalmente “revisionista” .
A Siria , Irak , el Cáucaso , Libia , África .
Y por supuesto, Grecia , Chipre , el Egeo y el Mediterráneo oriental .
Es más: mantiene una competencia estratégica abierta con Israel , que es un aliado privilegiado de Estados Unidos en Oriente Medio.
Y con Grecia, por supuesto. Que también es miembro de la OTAN y de la UE , al igual que Chipre…
Pakistán mira hacia la India .
Arabia Saudita mira hacia Irán .
Turquía está considerando mucho más…
¿Quién es, entonces, el “enemigo común” ?
Esta es la primera gran pregunta sobre la “viabilidad” del nuevo plan. Y en este caso, no parece haber un “enemigo común” …
El plan, además de no ser sostenible, tampoco es duradero . Porque las redes islamistas representan una amenaza existencial para Arabia Saudí. Turquía y Pakistán las apoyan en todo sentido. Y las utilizan como medio para proyectar poder y como herramienta de chantaje .
El nuevo formato no es ni sostenible externamente ni duradero internamente .
- ¡Ya lo hemos visto antes!
¡Y la historia nos lo ha advertido!
El Pacto de Bagdad , formado contra la Unión Soviética en 1955 .
Turquía, Irak, Irán, Pakistán y Gran Bretaña , con el apoyo estadounidense, crearon una ambiciosa formación defensiva contra la amenaza soviética .
Y sin embargo, se derrumbó .
Irak se retiró tras la revolución de 1958 .
El formato se convirtió a CENTO .
Y cuando Pakistán se vio en guerra con la India, sus aliados no la consideraron su guerra .
En 1979 , tras la Revolución iraní , CENTO desapareció definitivamente.
La lección es sencilla:
No basta con tener un enemigo común sobre el papel . Hay que considerarlo un enemigo común cuando empiezan a caer las bombas .
Y esta es la verdadera prueba del nuevo acuerdo . - Pero esta nueva configuración tiene algo más: se cruza con rivalidades geopolíticas que van mucho más allá de la región en general:
— Pakistán es un socio estratégico privilegiado de China .
#Washington, por otro lado, quiere limitar el poder chino.
India mantiene rivalidades tanto con Pakistán como con China, coopera con Rusia y busca ampliar sus relaciones con Estados Unidos …
Por lo tanto, el nuevo acuerdo no solo afecta a tres países.
Aborda el tema más amplio de la confrontación entre China, India y Estados Unidos .
— Y en Oriente Medio existe una segunda contradicción más amplia:
Washington quiere ampliar los #AcuerdosDeAbraham y, lo que es más importante, lograr que Arabia Saudita se alinee estratégicamente con Israel .
Ahora Arabia Saudí mantiene una alianza defensiva con Turquía, que a su vez compite intensamente con Israel .
La convergencia estratégica entre Turquía y Pakistán está reforzando la expansión de la influencia china en el eurasianismo, algo que no resulta agradable para Washington.
La convergencia estratégica entre Turquía y Siria dificulta la expansión de los Acuerdos de Abraham , algo muy desagradable para Washington (y para Israel).
La convergencia de Turquía, Pakistán y Arabia Saudita fortalece las redes islamistas que se han infiltrado en Europa y la desestabilizan constantemente. Algo desagradable (y amenazante) para la UE .
- Y se crea un vacío
Aquí reside la gran consecuencia geopolítica .
El nuevo plan, aunque insostenible a medio y largo plazo, ¡crea un vacío de seguridad ahora mismo!
Y las brechas de seguridad no permanecen “vacías” .
Otros los cubren.
¿Quiénes son los “otros” ?
¡Los principalmente “afectados” !
India.
Israel.
Emiratos.
Egipto.
Grecia.
Chipre.
Francia.
Estados Unidos.
Lo cual inevitablemente reaccionará creando una red de equilibrio .
Y “equilibrar” …
Porque el Mediterráneo oriental no es un asunto que compete exclusivamente a Turquía.
Tampoco es una cuestión islámica.
Es una zona estratégica para Europa y para todo Occidente .
Rutas marítimas.
Energía.
Comercio.
Conectando Europa y Oriente Medio.
Seguridad del flanco sur de Europa.
Por eso Grecia debe decirles a sus aliados algo muy simple:
No subestimes la nueva realidad.
Y luego haz algo aún más sencillo:
Para moverse. - Con las manos desatadas
Para profundizar la relación con la India .
Para fortalecer la cooperación estratégica con Israel .
Avanzar juntos con los Emiratos .
Fortalecer y restablecer el eje con Egipto .
Para explotar a Francia .
Para coordinar más estrechamente con Estados Unidos .
Y hacer de Chipre una parte integral de esta arquitectura.
No se trata de “rodear” a Turquía .
Pero para que nadie pueda rodear a Grecia .
Pero para lograrlo, Grecia primero debe liberarse de sus propias ataduras .
La “Declaración de Atenas” sobre relaciones amistosas y de buena vecindad no es un tratado internacional y no crea obligaciones jurídicas.
Pero es un compromiso político .
Y es sencillo desvincularse de ello.
Y simple . ¡Y ahora necesario !
¿Por qué no podemos limitarnos estratégicamente para no “estropear la amistad” ?
Cuando la otra parte mantiene el casus belli , crea nuevos hechos consumados a su costa y ahora es libre de construir nuevas relaciones defensivas .
Grecia necesita ahora libertad estratégica .
Así que, manos libres : se acabaron las ilusiones …
- Y ahora ambos mitos se están desmoronando.
— Nos dijeron: “Los ejes están destrozados”.
¡No están terminados! ¡ Los están fabricando ahora! ¡Otros! A nuestro costo …
Nos dijeron: “Las alianzas contra enemigos comunes ya no tienen sentido”.
¡Ellos tienen!
Y cuanto más peligroso se vuelve el mundo, más tienen.
Europa vuelve a hablar de defensa , y de “autonomía estratégica” respecto a Estados Unidos.
En Asia se están creando diversos ejes que se cruzan.
En Oriente Medio están surgiendo nuevas rivalidades y se están reformando alianzas .
Y seguimos debatiendo si nos está permitido usar la palabra “eje” . Y si nos está permitido buscar “aliados contra un enemigo común” …
— No basta con tener razón.
Debes tener aliados .
— No basta con tener derecho internacional.
Debes tener la fuerza para defenderlo.
— No basta con desear la paz.
Debes tener disuasión .
Y no basta con esperar a que te protejan.
Debes anteponer tu propia seguridad al interés de los demás .
Y proyéctalo a socios y aliados.
Esto es lo que Grecia debe hacer ahora.
Hablar.
Para advertir.
Para acercarse.
Aliarse.
Construir.
Convertir la amenaza en una oportunidad.
Y sobre todo: desatarle las manos.
Porque en un mundo donde todos forjan alianzas , el país que se limita en nombre de una “amistad” con aquel que lo amenaza directamente no está practicando una “política de amor a la paz” .
Sigue una política de autodesarme .
Y esto no es “Paz” .
Es una elección de debilidad .
Lo cual trae consigo precisamente lo que evita:
Lo peor …
PD: Y todo esto probablemente requiere más “cerebros” para el país, y otra “cara” ante el mundo exterior…
Ante todo, estamos acostumbrados a un “sistema político” envejecido, uno que no se atreve a pensar fuera de sus “cajas” .
Tampoco debería salir de su “caparazón” .
