El historiador del futuro, al estudiar la época actual, probablemente se sorprenderá de lo infantil que es la forma en que hablamos de #PolíticaExterior .
Y tal vez no solo para ella…
De hecho, hoy estamos hablando de política exterior , como si el único tema fuera si deberíamos tener… ¡ un diálogo con #Turquía !
Debemos ser el único país del mundo, y uno de los pocos en la historia documentada, cuya principal cuestión que se plantea seriamente es si debería tener… ¡”diálogo” con su enemigo!
(Quizás también exista el precedente histórico de “Múnich” en 1938 )…
Y definitivamente somos el ÚNICO país en la historia que está debatiendo seriamente si deberíamos declarar nuestra… “amistad” hacia el país que nos amenaza abiertamente y constantemente nos impone nuevos “hechos”.
El historiador del futuro, ante estas paradojas, buscará las causas más profundas del DECLIVE.
Porque no tendrá ninguna duda de que se trata de un profundo declive.
Las causas le preocuparán…
- Para recordarles dónde estamos: somos el país donde Turquía está anunciando seriamente que se está preparando para la guerra con nosotros, ¡ y nos preguntamos si es correcto hablar de #Disuasión contra Turquía!
Están hablando de #Guerra y nos preguntamos si fue correcto declarar nuestra “amistad” con ellos…
¡Qué mal! ¡Tan lejos, tan tarde por la noche!
- En primer lugar, ¿QUÉ ES LA POLÍTICA EXTERNA?
Partiendo de lo general para llegar a lo específico:
Es la actitud que un país tiene respecto a su lugar en el mundo.
- Las amenazas a las que se enfrenta,
- las ambiciones que se fija a sí misma,
- cómo las amenazas están vinculadas a su seguridad
- y sus ambiciones con su futura prosperidad ,
- las alianzas más amplias que promueve para neutralizar las amenazas existenciales en su contra y para impulsar sus intereses a largo plazo.
- cuanto más alianzas específicas haga contra un enemigo común para maximizar su seguridad,
- las prioridades que se fija a sí misma cuando tiene que priorizar, es decir, elegir entre diferentes amenazas, diferentes alianzas y diferentes ambiciones.
- Además del coste y el riesgo que está dispuesto a asumir para ser un socio fiable para sus aliados y un elemento disuasorio fiable contra sus enemigos.
Si podemos resumir todo esto en seis o siete palabras,
Estas palabras son:
Amenazas, objetivos, alianzas, disuasión, jerarquías y relación coste-riesgo.
Cuando faltan algunos de estos conceptos, el debate sobre política exterior se ve truncado y no llega a ninguna parte.
¡Cuando todos están ausentes, no hay debate!
Nos preocupan otras cosas…
No para política exterior…
- El derecho internacional está sujeto a todo esto. Es el marco dentro del cual operan las amenazas y ambiciones de los distintos países. Y no es ni un hecho dado ni inviolable.
No es el punto de partida de un debate sobre política exterior, ni el objetivo final de dicho debate, pero es algo que sin duda debe tenerse en cuenta, especialmente cuando los países a los que te enfrentas violan el derecho internacional.
Algo que sucede a menudo…
Cuando el país al que te enfrentas viola abierta y flagrantemente el derecho internacional donde le conviene y te dicen que no tienes más remedio que invocar el derecho internacional, es obvio que lo que se está discutiendo no es política exterior, sino más bien la renuncia a cualquier política exterior.
Cuando el país que te rodea cuestiona tus derechos soberanos, tal como lo establece el Derecho Internacional, y te dicen que no debes reclamarlos, en esencia te están pidiendo que renuncies a las disposiciones del Derecho Internacional.
- El “diálogo” ni siquiera es un concepto que defina el debate sobre política exterior. Todos los países dialogan constantemente entre sí, independientemente de si están en guerra o no. Muy a menudo, incluso aquellos que están en guerra.
A veces diálogo sustancial, a veces diálogo pretencioso, a veces diálogo público, más a menudo diálogo secreto, a veces dicen una cosa públicamente entre ellos y otra a puerta cerrada.
La cuestión nunca es SI debe o no debe haber un diálogo , así que en general…
La cuestión radica en qué se discute, sobre qué base se entabla el diálogo y qué se busca.
— Si se debate basándose en el Derecho Internacional , entonces el diálogo tiene sentido.
— Si te piden que aceptes “negociar” eludiendo el Derecho Internacional , entonces te están pidiendo que capitules.
Y si te dicen que, si no tienes ese diálogo, quieres… la guerra, entonces esencialmente no estás teniendo una discusión sobre política exterior, has abolido cualquier concepto de política exterior y te están chantajeando directamente con ultimátums de capitulación.
Y tus enemigos ya no te chantajean desde el otro lado de la frontera.
Estás siendo chantajeado por “tu propia gente”, que actúa como “loros” de tus enemigos…
- De repente recordaron que #Samaras estaba dialogando con Turquía.
Como todos los #PrimerosMinistros anteriores.
— Pero olvidaron que bajo Samaras NO hubo ningún memorándum turco-libio , es decir, violación directa de la ZEE griega, esto surgió bajo Mitsotakis.
Bajo el mandato de Samaras, no existía la “Patria Azul” . Esta fue la doctrina oficial de política exterior de Turquía adoptada bajo el gobierno de Mitsotakis.
— Bajo el mandato de Samaras, no existía un #navtex turco permanente en la mitad del Egeo , es decir, una declaración unilateral de control operativo permanente sobre la mitad del #Egeo ; esto surgió bajo el mandato de Mitsotakis.
— Bajo el mandato de Samaras, no existían parques marinos turcos en la jurisdicción de la ZEE griega ; esto ha salido a la luz ahora, bajo el mandato de Mitsotakis.
— Bajo el mandato de Samaras, no existía ninguna prohibición para tender un cable fuera de Kassos , a menos que se informara a Turquía, es decir, que se cuestionara una ZEE griega declarada. Y esto se hizo evidente durante el mandato de Mitsotakis.
Todo esto no existía bajo el mandato de Samaras. Surgió bajo el de Mitsotakis…
- Samaras entabló un diálogo con un turco que, en ese momento, no se comportaba como un “pirata”. Mitsotakis no solo dialogó con un “pirata”, ¡sino que lo dejó en ridículo!
Bajo el mandato de Samaras, Erdogan no intentó imponer nuevos hechos consumados a Turquía a expensas de Grecia. Y Samaras no tuvo ningún problema en dialogar con él.
Bajo el mandato de Mitsotakis , Erdogan impone constantemente hechos consumados a Grecia. Y luego nos pide que los discutamos con él.
Y en lugar de denunciar el hecho consumado , declaramos que Turquía es… ¡nuestra “amiga”!
Y así, no solo los “legitimamos” indirectamente.
No solo lo animamos a crear más…
¡Pero también lo enjuagamos!
Porque cuando otros países ven que Erdogan está creando nuevos hechos consumados y nosotros proclamamos nuestra “amistad” con él, entonces todos llegan a la conclusión de que nuestras diferencias no son serias (cuando sí lo son, muy serias), que podemos llevarnos amistosamente con él (cuando no podemos), y que también pueden armarlo sin miedo , porque si los griegos no tienen ningún problema con Turquía, ¿por qué no iban a venderle armas los demás también a “nuestro amigo” Turquía?
- ¡Todo esto está MAL! Y cualquiera que no lo vea, o bien está bajo un lavado de cerebro, o cree que los griegos están bajo un lavado de cerebro.
Cuando Mitsotakis viajó a Estados Unidos —antes de firmar el Acuerdo de Atenas— y habló ante el Congreso estadounidense, entre otras cosas, les agradeció que no vendieran armas estadounidenses a Turquía. Y tenía razón…
Desde que firmó el Acuerdo de Atenas y declaró su amistad con Turquía, todos los que quieren vender armas a Turquía han invocado precisamente esto —que Grecia y Turquía son ahora “amigos” — para desbloquear la venta de armas a Turquía.
Que estaban bloqueados anteriormente.
A veces lo consiguieron, sobre todo en lo que respecta a la venta de Eurofighters y armamento europeo. Otras veces no, al menos no todavía (principalmente por parte de Estados Unidos).
Pero nosotros, una vez, los lavamos bien.
Y la “declaración de amistad” funcionó como un #lavado de imagen de Turquía…
- Ahora nos dicen que Mitsotakis compró armas. Y es cierto.
Pero compró armas ANTES de declarar su “amistad” con Turquía , antes de deshacerse de Turquía. Por lo tanto, la declaración de amistad con Turquía no fue necesaria para armar a Grecia.
¡Con la #declaración_de_amistad, simplemente se facilitó el desbloqueo del armamento de Turquía!
Y el hecho de que hoy en día esté encargando armas (algunas de las cuales ya hemos empezado a recibir, otras las recibiremos gradualmente después de uno, dos o tres años) no anula el hecho de que hoy en día la mitad del Egeo está ocupada por Turquía, la ZEE griega está siendo invadida por Turquía , etc.
¡El daño ya está hecho! Pasado mañana tendremos armas, al igual que Turquía tendrá más armas pasado mañana.
¿Hacerlas, exactamente?
- Quien se toma en serio el debate sobre política exterior se arma a sí mismo, sin ayudar simultáneamente a su enemigo a armarse.
Cualquiera que se tome en serio la política exterior busca aliados contra un enemigo común. No los enemista proclamando su amistad con los supuestos… enemigos comunes.
Si un país quiere apoyar a Grecia porque también está en peligro por culpa de Turquía, ¿qué pensará cuando Atenas declare su amistad con Turquía? Pensará que Grecia no es un aliado fiable contra un enemigo común.
No solo al debilitar a Turquía alentamos a nuestros aliados y socios del Atlántico a rearmarla, sino que también desalentamos a nuestros potenciales aliados contra Turquía.
De alguna manera, estamos a punto de perder Egipto.
Por supuesto que no hemos perdido a Israel (al menos no todavía)…
- El Acuerdo de Atenas no creó “aguas tranquilas” , ni siquiera por un tiempo. Creó nuevos hechos consumados sin resistencia por parte de Grecia…
— No abrió ninguna vía para un diálogo constructivo con Turquía. Envalentonó a Turquía y desalendó a los posibles aliados de Grecia contra Turquía.
— Eso no mejoró la imagen de Grecia ante sus aliados.
Destacó a Turquía como un socio “normal” y “seguro”.
En otras palabras: Grecia no ganó credibilidad.
Turquía obtuvo “legitimación”.
¡Fue el mayor fracaso de la política exterior!
¡Todo el mundo lo dice ahora! Incluso los funcionarios del gobierno lo admiten…
Y quien ya no vea esto
o bien él mismo se somete a una lobotomía.
o considera que los griegos son lobotomizados.
Por supuesto, ambas cosas pueden suceder…
THANASSIS K.
