Στον πρόεδρο του Συμβουλίου της Επικρατείας, Μιχάλη Πικραμένο, διαβιβάζεται η υπόθεση του εν ενεργεία αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασίλη Φλωρίδη, προκειμένου να διερευνηθεί πειθαρχικά η δημόσια παρέμβασή του για φαινόμενα διαφθοράς στη Δικαιοσύνη. Αφορμή αποτέλεσε το άρθρο του με τίτλο «Φλέβα Διαφθοράς», στο οποίο διατύπωσε σοβαρές αιτιάσεις για τον χειρισμό συγκεκριμένης ποινικής υπόθεσης στην οποία είχε συμμετάσχει υπηρεσιακά.
Η διαβίβαση γίνεται, σύμφωνα με τις δημοσιογραφικές πληροφορίες, από τον υφυπουργό Δικαιοσύνης Ιωάννη Μπούγα. Η διαδικασία ακολουθεί αυτή την οδό επειδή ο υπουργός Δικαιοσύνης Γιώργος Φλωρίδης, ο οποίος έχει αρμοδιότητα κίνησης πειθαρχικής διαδικασίας κατά ανώτατων δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, είναι αδελφός του ελεγχόμενου αντεισαγγελέα. Η συγγενική σχέση αποτελεί, επομένως, κρίσιμο στοιχείο για τον θεσμικό χειρισμό του φακέλου.
Σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες, μετά την παραλαβή της υπόθεσης ο πρόεδρος του ΣτΕ αναμένεται να ορίσει αντιπρόεδρο του δικαστηρίου για τη διενέργεια της έρευνας. Η διαδικασία θα καταλήξει σε πορισματική αναφορά, στην οποία θα αξιολογηθούν τα δεδομένα που θα συγκεντρωθούν. Πρόκειται για στάδιο διερεύνησης και όχι για ήδη διαπιστωμένο πειθαρχικό παράπτωμα ή επιβολή κύρωσης.
Στο επίμαχο άρθρο, ο Βασίλης Φλωρίδης άφηνε αιχμές για διαφθορά δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, συνδέοντας τις αναφορές του με τον χειρισμό υπόθεσης η οποία σχετιζόταν, μεταξύ άλλων, με συγγενικό πρόσωπο εν ενεργεία υπουργού. Κατά τη δική του εκδοχή, υπήρξε κατασκευή στοιχείων και αστήρικτη παραπομπή προσώπων, μεταξύ των οποίων και υψηλόβαθμων αστυνομικών. Οι ισχυρισμοί αυτοί αποτελούν καταγγελίες του αντεισαγγελέα και δεν μπορούν να παρουσιάζονται ως αποδεδειγμένα περιστατικά.
Η βαρύτητα της παρέμβασης συνδέεται άμεσα με την ιδιότητά του. Ο συντάκτης του άρθρου είναι εν ενεργεία ανώτατος εισαγγελικός λειτουργός και είχε χειριστεί τη συγκεκριμένη υπόθεση στον Άρειο Πάγο. Η δημόσια τοποθέτησή του έφερε έτσι στο προσκήνιο ζητήματα που αφορούν τόσο την ουσία των καταγγελιών όσο και τα όρια της δημόσιας παρέμβασης δικαστικών λειτουργών για υποθέσεις στις οποίες έχουν υπηρεσιακή συμμετοχή.
Η δημοσίευση προκάλεσε αντιδράσεις από δικαστικές ενώσεις και δικηγορικούς συλλόγους, καθώς και από την ηγεσία του Αρείου Πάγου και της Εισαγγελίας του. Σύμφωνα με τα σχετικά ρεπορτάζ, η κριτική επικεντρώθηκε στη δημόσια τοποθέτηση του αντεισαγγελέα για εκκρεμή υπόθεση την οποία είχε χειριστεί ο ίδιος. Αυτό είναι και το στοιχείο που προσδίδει στην αντιπαράθεση ιδιαίτερη θεσμική σημασία.
Ο Βασίλης Φλωρίδης, από την πλευρά του, υπερασπίζεται την παρέμβασή του. Σε δηλώσεις του που μεταφέρονται στο δικαστικό ρεπορτάζ, υποστηρίζει ότι επιδίωξή του ήταν η δημόσια ανάδειξη φαινομένων διαφθοράς, χωρίς ονομαστικές αναφορές σε συγκεκριμένους δικαστές ή εισαγγελείς. Η θέση αυτή αποτελεί την απάντησή του στις επικρίσεις και αναμένεται να αξιολογηθεί μαζί με το περιεχόμενο και το πλαίσιο της δημοσίευσης.
Παράλληλα, σύμφωνα με τις δημοσιοποιημένες πληροφορίες, ο ίδιος έχει ζητήσει αρμοδίως τον πειθαρχικό έλεγχο δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών που συμμετείχαν στους χειρισμούς της υπόθεσης. Προκύπτουν, συνεπώς, δύο διακριτά ζητήματα. Το ένα αφορά τη δική του δημόσια συμπεριφορά και το άλλο την ουσία των αιτιάσεων που έχει διατυπώσει για τις ενέργειες άλλων λειτουργών.
Η διάκριση αυτή είναι ουσιαστική για την κατανόηση της υπόθεσης. Ο πειθαρχικός έλεγχος της δημόσιας παρέμβασης δεν αποδεικνύει από μόνος του ότι οι καταγγελίες είναι αναληθείς. Αντίστοιχα, το γεγονός ότι οι καταγγελίες προέρχονται από ανώτατο εισαγγελικό λειτουργό δεν υποκαθιστά την ανάγκη τεκμηρίωσής τους. Κάθε σκέλος απαιτεί συγκεκριμένα στοιχεία και αυτοτελή αξιολόγηση.
Η υπόθεση αγγίζει ένα ευαίσθητο πεδίο για τη λειτουργία της Δικαιοσύνης. Οι ισχυρισμοί περί κατασκευής αποδεικτικού υλικού και αδικαιολόγητων παραπομπών είναι εξαιρετικά σοβαροί και απαιτούν ουσιαστική εξέταση. Ταυτόχρονα, η δημόσια διατύπωσή τους από λειτουργό που συμμετείχε στον χειρισμό μιας εκκρεμούς υπόθεσης δημιουργεί ερωτήματα για την υπηρεσιακή του στάση και για την επίδραση της παρέμβασης στη δικαστική διαδικασία.
Η εξέλιξη της έρευνας θα κριθεί από το περιεχόμενο του άρθρου, το υπηρεσιακό πλαίσιο και τα στοιχεία του φακέλου. Μέχρι την ολοκλήρωσή της, δεν έχει ανακοινωθεί τελικό πειθαρχικό συμπέρασμα. Το ζητούμενο είναι να δοθούν τεκμηριωμένες απαντήσεις τόσο για τη δημόσια παρέμβαση του Βασίλη Φλωρίδη όσο και, μέσω των αρμόδιων διαδικασιών, για τις σοβαρές καταγγελίες που αποτέλεσαν την αφετηρία της.
